Рижский районный суд Видземского предместья решением от 10 декабря 2015 года разрешил спор между двумя крупнейшими латвийскими конкурирующими пивоваренными заводами ОАО Aldaris и ОАО Cēsu Alus, связанный с товарными знаками BRŪŽA и BRŪŽA LEĢENDA.
В частности, в феврале 2015 г. Cēsu Alus подало иск против Aldaris о признании недействительной регистрации товарного знака BRŪŽA LEĢENDA (рег. № М 68 498) и прекращении незаконного использования товарного знака BRŪŽA (рег. № М 68 403).
Заявитель считал, что товарные знаки BRŪŽA LEĢENDA и BRŪŽA являются сходными до степени смешения и налицо вероятность введения в заблуждение потребителей, отметив, что именно Cēsu Alus, как владелец более раннего товарного знака, имеет право использовать обозначение BRŪŽA. Кроме того, заявитель также считал, что с учетом финансовых и маркетинговых инвестиций в создание, развитие и продвижение бренда BRŪŽA, ответчик сознательно действовал недобросовестно при подаче заявки на регистрацию и начиная использовать товарный знак BRŪŽA LEĢENDA, и данные действия должны быть признаны недобросовестной конкуренцией. Заключение о сходстве товарных знаков и незаконном использовании было основано на визуальном, фонетическом и семантическом сходстве товарных знаков, идентичности товаров (пиво), а также на недобросовестности Aldaris при регистрации товарного знака, вытекающей из того, что Aldaris перед подачей заявки на регистрацию своего товарного знака должно было удостовериться в том, что другие коммерсанты не подали заявки на регистрацию идентичного или сходного товарного знака. Конечно, ответчик не был согласен с доводами о сходстве между товарными знаками, указывая на визуальные, фонетические и семантические различия, а также категорически отверг наличие недобросовестности и существование обязательства, указанного заявителем.
Защищая свои интересы и, параллельно, интересы всех участников отрасли, Aldaris подало встречный иск о прекращении правовой охраны и отмене регистрации товарного знака “BRŪŽA”, рег. № М 68 403, принадлежащего Cēsu Alus, считая, что этот товарный знак, будучи описательным обозначением и широко употребляемым в отрасли термином общего характера не имеет различительной способности и был зарегистрирован как товарный знак в противоречии с законом “О товарных знаках и географических наименованиях”. Эта точка зрения была основана на том факте, что соответствующее слово и его склонения широко используются в современной пивной индустрии как в просторечии, так и в бесчисленных публикациях в средствах массовой информации, и всем потребителям и обществу в целом четко понятен смысл данного обозначения (которое можно перевести с латышского как «пивоварня»), который имеет непосредственное отношение к пиву. Кроме того, Aldaris считало, что именно Cēsu Alus, будучи активным членом пивоваренного рынка в течение длительного времени, не могло не знать, что регистрация обозначения BRŪŽA в качестве товарного знака дала бы этому участнику рынка необоснованные исключительные права, т.е., фактически, монопольное право на использование данного слова в связи с пивом, что противоречит честной деловой практике и принципу добросовестного использования права, таким образом указывая, что именно в действиях Cēsu Alus имеются признаки недобросовестности, что подтверждает и инициированное судебное разбирательство против крупнейшего конкурента.
Суд Видземского предместья города Риги, рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные доказательства и выслушав аргументацию представителей сторон, признал иск Cēsu Alus необоснованным и полностью отклонил его. В свою очередь, встречный иск был удовлетворен полностью. В своем решении суд, исходя из представленных доказательств, согласился с аргументацией представителя Aldaris и пришел к выводу, что слово “brūzis” и его родительный падеж “brūža” в современном обществе широко используется в качестве синонима для обозначения “пивоваренного завода”, не найдя доказательств в поддержку мнения представителя Cēsu Alus, считающего, что это слово должно рассматриваться как устаревший термин, который не используется в современном языке и в следствие чего имеющий достаточную различительную способность, в результате признав, что термин “brūzis” и обозначение “brūža” не дает возможности потребителю идентифицировать конкретного производителя пива и пэтому не может выполнять главную функцию товарного знака. Таким образом, суд постановил, что регистрация торгового знака “BRŪŽA”, рег. № М 68 403, должна быть признана недействительной.
Учитывая, более ранний товарный знак заявителя, на котором основывался иск о прекращении действия регистрации товарного знака ответчика и прекращения незаконного использования, был аннулирован на основании встречного иска, суд отклонил иск по нарушению исключительных прав на товарный знак вследствие отсутствия таковых прав.
ОАО “Aldaris” в этом споре успешно представлял Бронислав Балтрумович, патентный поверенный по товарным знакам ЛР и ЕС и старший юрист Агентства ТРИА РОБИТ.