Trial :: Недавние достижения


 
Агентство ТРИА РОБИТ
Защита Интеллектуальной Собственности

 

Прибалтика
Страны Евросоюза
Россия и страны СНГ
Центральная Азия


Послужной список Агентства ТРИА РОБИТ включает в себя целый ряд успешно завершенных дел в интересах клиентов.

Недавние достижения 

 

FERRERO ROCHER v. ROSHEN

2 марта 2017 года

Украинское предприятие «Dochirnie pidpryiemstvo “Kondyterska korporatsiia “Roshen”» расширило несколько своих международных регистраций товарных знаков с общим словесным элементом „ROSHEN”, в том числе, ROSHEN (слов.), Nr. WO 741975, ROSHEN (изобр.), Nr. WO 1020077, FINE CHOCOLATE ROSHEN SINCE 1996 Elegance (изобр.), Nr. WO 1097449, FINE CHOCOLATE ROSHEN SINCE 1996 Екстрачорний, Nr. WO 1103380, FINE CHOCOLATE ROSHEN SINCE 1996 Екстрамолочний, Nr. WO 1102759 в отношении Латвийской Республики.

Известный итальянский производитель кондитерских изделий FERRERO S.P.A. при посредничестве патентных поверенных Агентства ТРИА РОБИТ подал возражения против вышеуказанных товарных знаков на основании принадлежащего им ранее зарегистрированного международного товарного знака „FERRERO ROCHER” (изобр.), рег. Nr. WO 799 546. Все возражения основывались на положениях пункта 2 части 1 статьи 7 (вероятность смешения товарных знаков) и статьи 8 (имитация широко известно товарного знака) закона «О товарных знаках и географических указаниях происхождения».

2 декабря 2016 года Апелляционный совет Патентного ведомства Латвийской Республики рассмотрел поданные возражения и, изучив материалы дела, признал, что сравниваемые знаки не являются схожими до степени смешения в понимании пункта 2 части 1 статьи 7 закона, принимая во внимание их визуальные и фонетические различия. Однако, изучив возможность применения статьи 8 закона, Апелляционный совет признал, что доказательств, представленных в материалах дела достаточно, чтобы признать товарный знак FERRERO ROCHER - как в словесном, так и в графическом виде – широко известным для Латвийских потребителей еще до даты расширения оспариваемых международных регистраций товарных знаков в отношении Латвии относительно шоколадных изделий, которые считаются идентичными и схожими товарами с товарами 30 класса, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. Кроме того, Апелляционный совет признал, что доминирующие элементы сравниваемых знаков “ROCHER” un “ROSHEN” являются схожими визуально и фонетически. Взаимную схожесть усиливает то, что оба словесных элемента не являются словами латышского языка и в понимании латышских потребителей они не обладают семантическим значением, однако в них совпадает большая часть букв, слогов и звуков. Таким образом, Апелляционный совет согласился с доводами стороны, подавшей возражения, что доминирующий элемент оспоренных знаков “ROSHEN” может быть воспринят как имитация противопоставленного широко известного знака FERRERO ROCHER.

Основываясь на вышеизложенном, Апелляционный совет решил удовлетворить возражения итальянского предприятия FERRERO S.P.A. против принадлежащих украинскому предприятию Dochirnie pidpryiemstvo “Kondyterska korporatsiia “Roshen” международных регистраций товарных знаков ROSHEN (vārd.), Nr. WO 741975, ROSHEN (fig.), Nr. WO 1020077, FINE CHOCOLATE ROSHEN SINCE 1996 Elegance (fig.), Nr. WO 1097449, FINE CHOCOLATE ROSHEN SINCE 1996 Екстрачорний, reģ. Nr. WO 1103380), FINE CHOCOLATE ROSHEN SINCE 1996 Екстрамолочний, reģ. Nr. WO 1102759, и отказать этим товарных знакам в защите на территории Латвийской Республики.

Интересы FERRERO S.P.A. успешно представлял патентный поверенный по товарным знакам Агентства ТРИА РОБИТ Бронислав Балтрумович.

Возражение против товарного знака CHAMPEZZO

1 марта 2017 года

22 апреля 2014 года патентный поверенный Агентства ТРИА РОБИТ Инесе Поляка подала возражение против товарного знака “CHAMPEZZO”, рег. номер М 66 984, зарегистрированного литовским предприятием UAB “ITALIANA LT” от имени французской организации Comite Interprofessionnel du vin de Champagne. Возражение было основано на схожести оспариваемого знака «CHAMPEZZO» с широко известным географическим наименованием «Champagne».

28 августа 2015 года Апелляционный Совет Патентного Ведомства Латвийской Республики рассмотрел это возражение. В процессе рассмотрения дела заявителя возражения представлял старший юрист, профессиональный патентный поверенный по товарным знакам Агентства ТРИА РОБИТ Бронислав Балтрумович.

Рассмотрев материалы дела, Апелляционный Совет установил, что географическое наименование Champagne является одним из самых известных в Европе и Латвии наименований мест происхождения продовольственных товаров, включая напитки и, что значительная часть потребителей обозначение Champagne связывают непосредственно с игристым вином, которое производится во Франции, в регионе Шампань, и ассоциирует его с празднествами, эксклюзивностью, товарами класса «люкс», и, соответственно, с высокой ценой. Апелляционный совет согласился с мнением заявителя, что совпадение начальных частей сравниваемых обозначений (champ-) имеет значительное влияние на восприятие оспоренного обозначения, как это часто признается в практике разрешения споров по товарным знакам, ведь потребители лучше запоминают именно начальные части товарных знаков, а различия в окончаниях потребители могут проигнорировать или не уделить им большого внимания, поэтому маловероятно, что будет много таких потребителей, у которых обозначение «CHAMPEZZO» в отношении винной продукции не вызовет ассоциации со обозначением Champagne. Следовательно, по мнению Апелляционного Совета, принимая во внимание идентичность начальной части оспоренного обозначения с известным географическим наименованием, у значительной части потребителей оспоренное обозначение CHAMPEZZO вызовет в памяти известное обозначение географического происхождения и поэтому потребители могут оспариваемый знак воспринять как косвенную имитацию защищенного географического наименования либо его пародию. Апелляционный Совет счел, что использование товарного знака «CHAMPEZZO» в отношении вин, в том числе, игристых вин, даже в случае, если указано настоящее происхождение напитка и не происходит введение в заблуждение касательно происхождения продукта, дает владельцу товарного знака неправомерную возможность привлечения дополнительного интереса потребителей к рассматриваемому обозначению, что можно расценить как недобросовестное использование известности и репутации географического наименования Champagne. Кроме того, использование оспоренного товарного знака в определенных ситуациях, например, когда качество напитков не является высоким, может причинить ущерб репутации и престижу защищенного географического указания.

Основываясь на вышеупомянутых аргументах, Апелляционный Совет в своем решении от 15 июля 2016 г. решил полностью удовлетворить поданное возражение, отменив правовую охрану товарного знака «CHAMPEZZO», рег. № M 66 984. Решение не было обжаловано и вступило в силу.

Очередная победа в Верховном суде

30 мая 2016 года

28 мая 2016 года палата по гражданским делам Верховного суда вынесла решение по иску голландского предприятия GNT Group B.V. (GNT Beeher BV / GNT International B.V.) против SIA «NutriFood Ingredients» о прекращении незаконного использования товарного знака и передачи прав на доменное имя. Дело дошло до Верховного суда в порядке апелляции после слушания дела коллегией по гражданским делам Рижского окружного суда.

А именно, 8 февраля 2012 года голландское предприятие GNT Beeher B.V. (предыдущее название GNT International B.V.) подало исковое заявление против SIA «NutriFood Ingredients» о прекращении незаконного использования товарного знака Евросоюза CTM 000698340, а также о передаче прав на доменное имя «nutrifood.eu», тем самым требуя от ответчика изменить название фирмы и передать истцу права на вышеуказанное доменное имя. Требование было обосновано тем, что часть названия фирмы ответчика является сходной до степени смешения с товарным знаком Евросоюза истца, который зарегистрирован в отношении пищевых добавок, а так же тем, что ответчик занимается торговлей компонентами и ингредиентами пищевых продуктов, а соответствующее доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно, чтобы получить коммерческую выгоду от узнаваемости на рынке товарного знака истца.

Коллегия Рижского окружного суда своим решением от 15 февраля 2013 года удовлетворила иск, но ответчик подал против этого решения апелляцию. Выслушав аргументы сторон на слушании, и исследовав доказательства дела, палата по гражданским делам Верховного суда постановила, что выдвинутые требования является необоснованными, вследствие чего исковое заявление было отклонено.

Суд апелляционной инстанции установил, что товарный знак истца был зарегистрирован и используется по отношению к конкретным и специфическим пищевым добавкам, которые не встречаются в предложенном ассортименте продукции ответчика, а также не нашел никаких оснований полагать, что товарный знак истца является широко известным в Латвии. Суд также отметил, что из предоставленных материалов дела нельзя констатировать, что ответчик использовал название своей компании по отношению к товарам, размещая на рынке непосредственно те пищевые добавки, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, или аналогичные пищевые добавки. Кроме того, опираясь на судебную практику Суда Европейского Союза, апелляционная инстанция посчитала, что использование названия фирмы без размещения данного обозначения на конкретных товарах не может быть признано использованием в отношении товаров в понимании закона «О товарных знаках и географических наименованиях», особенно принимая во внимание соответствующих потребителей (экспертов пищевой промышленности). В результате судебная палата по гражданским делам признала, что нет никаких оснований полагать, что соответствующие потребители могут быть введены в заблуждение происхождением товаров и воспринимать название фирмы ответчика как связь между товарами ответчика и товарным знаком истца. Следовательно, такое использование не может угрожать основной функции товарного знака и не оказывает на нее влияние. В связи с этим суд признал, что нет никаких оснований полагать, будто спорное доменное имя было зарегистрировано недобросовестно, и указал, что истец сам не воспользовался своим правом на приобретение соответствующего доменного имени. Суд также указал, что на таких обстоятельствах последующая подача иска не свидетельствует о добросовестном использовании прав со стороны истца

Оценивая решение суда первой инстанции, судебная палата по гражданским делам указала, что суд первой инстанции ошибочно оценил объем правовой охраны товарного знака истца и не оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 97 Гражданско-процессуального закона. Более того, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела преступил границы искового заявления и на этом основании сделал ошибочные выводы о факте незаконного использования товарного знака истца.

В ходе этого судебного процесса интересы ответчика SIA «NutriFood Ingredients» успешно защищал старший юрист и профессиональный патентный поверенный по товарным знакам Агентства ТРИА РОБИТ Бронислав Балтрумович в сотрудничестве с профессиональным патентным поверенным Латвии и Европейского Союза по товарным знакам и дизайнам агентства “OLMANE LAW FIRM” г-жой Рутой Олмане.

BRŪŽA или BRŪŽA LEĢENDA

10 февраля 2016 года

Рижский районный суд Видземского предместья решением от 10 декабря 2015 года разрешил спор между двумя крупнейшими латвийскими конкурирующими пивоваренными заводами ОАО Aldaris и ОАО Cēsu Alus, связанный с товарными знаками BRŪŽA и BRŪŽA LEĢENDA.

В частности, в феврале 2015 г. Cēsu Alus подало иск против Aldaris о признании недействительной регистрации товарного знака BRŪŽA LEĢENDA (рег. № М 68 498) и прекращении незаконного использования товарного знака BRŪŽA (рег. № М 68 403).

Заявитель считал, что товарные знаки BRŪŽA LEĢENDA и BRŪŽA являются сходными до степени смешения и налицо вероятность введения в заблуждение потребителей, отметив, что именно Cēsu Alus, как владелец более раннего товарного знака, имеет право использовать обозначение BRŪŽA. Кроме того, заявитель также считал, что с учетом финансовых и маркетинговых инвестиций в создание, развитие и продвижение бренда BRŪŽA, ответчик сознательно действовал недобросовестно при подаче заявки на регистрацию и начиная использовать товарный знак BRŪŽA LEĢENDA, и данные действия должны быть признаны недобросовестной конкуренцией. Заключение о сходстве товарных знаков и незаконном использовании было основано на визуальном, фонетическом и семантическом сходстве товарных знаков, идентичности товаров (пиво), а также на недобросовестности Aldaris при регистрации товарного знака, вытекающей из того, что Aldaris перед подачей заявки на регистрацию своего товарного знака должно было удостовериться в том, что другие коммерсанты не подали заявки на регистрацию идентичного или сходного товарного знака. Конечно, ответчик не был согласен с доводами о сходстве между товарными знаками, указывая на визуальные, фонетические и семантические различия, а также категорически отверг наличие недобросовестности и существование обязательства, указанного заявителем.

Защищая свои интересы и, параллельно, интересы всех участников отрасли, Aldaris подало встречный иск о прекращении правовой охраны и отмене регистрации товарного знака “BRŪŽA”, рег. № М 68 403, принадлежащего Cēsu Alus, считая, что этот товарный знак, будучи описательным обозначением и широко употребляемым в отрасли термином общего характера не имеет различительной способности и был зарегистрирован как товарный знак в противоречии с законом “О товарных знаках и географических наименованиях”. Эта точка зрения была основана на том факте, что соответствующее слово и его склонения широко используются в современной пивной индустрии как в просторечии, так и в бесчисленных публикациях в средствах массовой информации, и всем потребителям и обществу в целом четко понятен смысл данного обозначения (которое можно перевести с латышского как «пивоварня»), который имеет непосредственное отношение к пиву. Кроме того, Aldaris считало, что именно Cēsu Alus, будучи активным членом пивоваренного рынка в течение длительного времени, не могло не знать, что регистрация обозначения BRŪŽA в качестве товарного знака дала бы этому участнику рынка необоснованные исключительные права, т.е., фактически, монопольное право на использование данного слова в связи с пивом, что противоречит честной деловой практике и принципу добросовестного использования права, таким образом указывая, что именно в действиях Cēsu Alus имеются признаки недобросовестности, что подтверждает и инициированное судебное разбирательство против крупнейшего конкурента.

Суд Видземского предместья города Риги, рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные доказательства и выслушав аргументацию представителей сторон, признал иск Cēsu Alus необоснованным и полностью отклонил его. В свою очередь, встречный иск был удовлетворен полностью. В своем решении суд, исходя из представленных доказательств, согласился с аргументацией представителя Aldaris и пришел к выводу, что слово “brūzis” и его родительный падеж “brūža” в современном обществе широко используется в качестве синонима для обозначения “пивоваренного завода”, не найдя доказательств в поддержку мнения представителя Cēsu Alus, считающего, что это слово должно рассматриваться как устаревший термин, который не используется в современном языке и в следствие чего имеющий достаточную различительную способность, в результате признав, что термин “brūzis” и обозначение “brūža” не дает возможности потребителю идентифицировать конкретного производителя пива и пэтому не может выполнять главную функцию товарного знака. Таким образом, суд постановил, что регистрация торгового знака “BRŪŽA”, рег. № М 68 403, должна быть признана недействительной.

Учитывая, более ранний товарный знак заявителя, на котором основывался иск о прекращении действия регистрации товарного знака ответчика и прекращения незаконного использования, был аннулирован на основании встречного иска, суд отклонил иск по нарушению исключительных прав на товарный знак вследствие отсутствия таковых прав.

ОАО “Aldaris” в этом споре успешно представлял Бронислав Балтрумович, патентный поверенный по товарным знакам ЛР и ЕС и старший юрист Агентства ТРИА РОБИТ.

 

HUGO / HUGO BOSS и HUGO Nails PROFESIONAL NAIL PRODUCTS

30 Июля 2015

20 октября 2011 года ООО «NAIL PROF» зарегистрировало в Патентном ведомстве Латвийской Республики товарный знак HUGO Nails PROFESSIONAL NAIL PRODUCTS (фиг.), рег. № М 64 053, в отношении товаров и услуг 3, 8 , 9, 16, 35, 39, 40, 41 и 44 класса МКТУ. 20 января 2012 года, патентный поверенный Aгентства ТРИА РОБИТ от имени немецкого предприятия HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KGподал возражение в Апелляционный совет Патентного ведомства ЛР против регистрации этого товарного знака. Возражение было подано на основании группы товарных знаков HUGO/HUGO BOSS, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 3, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35 и 42 класса МКТУ.

19 декабря 2013 года, рассмотрев возражение, Апелляционный совет признал, что доминирующая часть «HUGO» в оспариваемом и противопоставленных знаках является идентичной и определил, что в связи со сходством соответствующих товаров и услуг, а также принимая во внимание широкую известность противопоставленных товарных знаков в индустрии моды, существует вероятность, что потребители могут быть введены в заблуждение или воспринять эти товарные знаки как взаимосвязанные. Кроме того, Апелляционный совет, признав группу товарных знаков HUGO/HUGO BOSSшироко известными, определил, что оспариваемый товарный знак наносит вред репутации и различительной способности противопоставленных знаков и принял решение полностью удовлетворить поданное возражение.

20 марта 2014 года ООО «NAIL PROF» обжаловало решение Патентного ведомства ЛР, подав в Административный районный суд заявление об отмене решения Апелляционного совета. Заявление было мотивировано тем, что в ходе принятия решения был ошибочно сделан вывод, что обозначение «HUGO» является широко известным в Латвии и относится только к владельцу противопоставленных знаков, так как, по мнению ООО «NAIL PROF», потребители не связывают и автоматически не ассоциируют обозначение «HUGO» только и единственно с HUGO BOSS. Данное утверждение было подтверждено наличием в Латвии регистраций других товарных знаков с обозначением «HUGO». Кроме того, ООО «NAIL PROF» в своем заявлении указало, что, принимая решение, Апелляционный совет допустил ряд процессуальных нарушений, а именно, в установленном законом порядке не обосновал свое предположение о том, что наибольшая часть потребителей ассоциирует обозначение «HUGO» с основателем дома моды Hugo Ferdinand Boss. Более того, по мнению ООО «NAIL PROF», ведомство неправильно констатировало, что товары и услуги 3 и 8, 39 и 16, 40 и 44 класса МКТУ следует признать родственными или взаимосвязанными, потому что таким образом любые товары и услуги МКТУ можно признать родственными или взаимосвязанными. В дополнение к этому, в своем заявлении ООО «NAIL PROF» ходатайствовало о возмещении материального ущерба, который возник у предприятия в результате противоправного решения Апелляционного совета Патентного ведомства ЛР.

Рассмотрев дело по существу, Административный районный суд решением от 24 октября 2014 года полностью отклонил заявление ООО«NAIL PROF». В своем решении Административный районный суд тщательно проанализировал аргументацию ООО«NAIL PROF» и не согласился с ней, указав на то, что согласно общепризнанным принципам суда Европейского союза, на оценку возможности смешения и сходства влияют доминирующие элементы товарных знаков, которые вызывают взаимные ассоциации и влияют на восприятие потребителя, а именно, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки являются визуально, фонетически и концептуально идентичными. Оценивая правильность интерпретации МКТУ, Административный районный суд указал, что, сравнивая товары и услуги, следует принимать во внимание использование и распространённость товарных знаков в одной и той же коммерческой сфере. Кроме того, расценивая ходатайство о возмещении материального ущерба, суд признал, что согласно нормам Административно-процессуального закона, условия, определяемые законодателем для возмещение ущерба, в данном случае не наступают, так как обжалованный административный акт был признан судом законным.

ООО «NAIL PROF» предприняло попытку обжаловать решение Административного районного суда в окружном суде, однако, ввиду процессуальных недостатков, окружной суд не принял заявление к рассмотрению. Таким образом вступило в силу решение Административного районного суда.

 

F1 и F1 FITNESS KLUBS FITNESS CLUB

20 Мая 2015

20 мая 2009 года ООО «Mevi» зарегистрировало в Патентном ведомстве Латвийской Республики товарный знак F1 FITNESS KLUBS FITNESS CLUB (фиг.), рег., № 60 627, в отношении услуг 41, 43 и 44 класса МКТУ. 20 августа 2009 года от имени предприятия Formula One Licensing B.V. (NL) патентный поверенный агентства «ТРИА РОБИТ» подал в Апелляционный совет Патентного ведомства ЛР возражение против регистрации этого товарного знака. Возражение было обосновано группой товарных знаков F1/Formula 1, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 3, 41 и 43 класса МКТУ.

В своем решении от 9 марта 2012 года Апелляционный совет признал, что противопоставленные знаки являются фонетически и визуально схожими и таким образом посчитал, что в связи со схожестью соответствующих товаров и услуг, у потребителей может сложиться представление, что эти услуги произошли от взаимосвязанных предприятий, тем самым приняв решение – полностью удовлетворить поданное возражение.

Не согласившись с решением Патентного ведомства ЛР, 17 сентября 2012 года ООО «Mevi» подало в Административный районный суд заявление с ходатайством отменить решение Апелляционного совета Патентного ведомства ЛР, обосновав его тем, что в ходе принятия своего решения Апелляционный совет допустил несколько процессуальных нарушений, в связи с чем ООО «Mevi» не имело возможности подать по делу свои аргументы и доводы, указав, что таким образом дело было рассмотрено односторонне и необъективно. В частности, в своем заявлении ООО «Mevi» указало, что податель возражения не предоставил по делу документы, которые доказывали бы то, что соответствующую доверенность подписало лицо, которое имело бы право представительства предприятия, а также не были поданы документы, которые подтверждали бы право предприятия Formula One Licensing B.V. на оспариваемый товарный знак. К тому же по делу не были поданы документы у которых была бы юридическая сила, а именно, были поданы копии документов без удостоверения их подлинности, а все приложения к возражениям были на иностранном языке без перевода на государственный язык, таким образом существенно ограничив процессуальные права заявителя.

Рассмотрев дело по существу, решением Административного районного суда от 17 октября 2013 года возражение ООО «Mevi» было полностью отклонено. В своем решении суд еще раз проанализировал аргументацию лица, подавшего возражение, и, признав ее достаточной, присоединился к заключению Апелляционного совета о схожести сравниваемых товарных знаков. К тому же, представитель заявителя не явился на судебное заседание не проинформировав суд об обстоятельствах своей неявки, в связи с чем суд не оценивал дополнительные аргументы, указанные в заявлении.

ООО «Mevi» обжаловало решение суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу в Административный окружной суд. Жалоба была обоснованна аргументами, которые были упомянуты в изначальном заявлении, дополнительно указав, что суд первой инстанции необоснованно признал то, что не существует спора о принадлежности противопоставленных товарных знаков подателю возражения, а также указав, что суд первой инстанции нарушил границы своих полномочий, потому что он сам сделал вывод о схожести визуального образа товарных знаков, так как по мнению заявителя, оценка данного аспекта находится в компетенции специалистов искусства, науки, социологии и психологии.

Однако и Административный окружной суд своим решением от 19 марта 2015 года полностью отклонил заявление ООО «Mevi». В своем решении суд присоединился к анализу обстоятельств дела, их оценке и мотивации судебного решения Апелляционного совета и суда первой инстанции. В свою очередь, оценив аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной суд указал, что доводы заявителя о том, что схожесть товарных знаков может оценить только специалист соответствующей сферы, а не сам суд, не соответствуют принципам, закрепленным в судебной практике касательно оценки вероятного смешения товарных знаков, которые опираются не на заключении специалистов, а на восприятие товарных знаков с точки зрения среднего потребителя.

Кроме того, после повторного оценивания доверенности и документов, удостоверяющих существование ранних прав лица, подавшего возражение, у Административного окружного суда не возникло сомнений касательно действительности соответствующих документов.

 

Возражение против регистрации товарного знака ЕС SLOW

20 Мая 2015

Офис по гармонизации внутреннего рынка (OHIM) 15 мая 2015 г. принял решение по возражению против регистрации товарного знака Евросоюза No. 12 253 894 SLOW в отношении услуг 41 кл. МКТУ, поданным Агентством ТРИА РОБИТ от лица латвийской компании Golddust Company, SIA.

Возражение было основано на более ранней национальной латвийской регистрации товарного знака SLOW CAFE. После изучения представленных аргументов OHIM признал сравниваемые товарные знаки и соответствующие услуги достаточно сходными и посчитал, что существует высокая вероятность смешения в соответствии с условиями ст. 8(1)(b) Регламента ЕС о товарном знаке Евросоюза, удовлетворив поданное возражение в отношении всех оспоренных услуг.

 

Суд взыскал штраф за несанкционированное использование товарного знака

20 Марта 2015

11 марта 2015 года Земгальский окружной суд принял окончательный вердикт по иску литовского предприятия UAB «Elbela» против латвийской фирмы ООО «Unisat» о взыскании штрафа за незаконное использование товарного знака.

Спор между предприятиями возник в связи с заключенным в 2011 г. соглашением, по которому ООО «Unisat» обязалось соблюдать исключительные права UAB «Elbela» на товарный знак OPENBOX. Тем не менее, через год после заключения соглашения истец обнаружил, что соглашение не выполняется. К сожалению, путем переговоров ситуацию урегулировать не удалось, поэтому UAB «Elbela» обратилось в суд с иском и взыскании договорного штрафа (неустойки).

5 ноября 2014 г. районный суд Айзкраукле иск полностью удовлетворил, но ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Рассмотрев дело еще раз, судейская коллегия Земгальского окружного суда отклонила апелляционную жалобу, тем самым поддержав решение суда первой инстанции и удовлетворив иск полностью.

Интересы истца в этом судопроизводстве успешно представлял старший юрист Агентства ТРИА РОБИТ, патентный поверенный по товарным знакам Бронислав Балтрумович.

 

Контрафактные часы HELLO KITTY

30 Января 2015

4 Агентство ТРИА РОБИТ успешно представляло интересы компании «Sanrio Company Ltd.» в делопроизводстве по административному правонарушению против ООО «Timberlit» в связи с часами, импортированными в Латвийскую Республику, на которых было нанесено изображение сходное до степени смешения с принадлежащим компании «Sanrio Company Ltd.» товарный знак ЕС № СТМ 003000148.

В октябре 2013 года ООО «Timberlit» заявило таможенную процедуру – выпуск товаров (наручных часов) в свободное обращение. После проведенного таможенным органом физического контроля было установлено, что заявленный товар – это часы со стилизованным изображением котенка с розовым бантиком, похожего на принадлежащий «Sanrio Company Ltd.» изобразительный товарный знак (известный как «Hello Kitty»).

После проверки товаров было установлено, что товары соответствуют описанию контрафактных товаров согласно статьи 2(1)(а)(i) Регламента Совета (ЕК) № 1393/2003 «О действиях таможни в отношении товаров, которые вызывают подозрения в нарушении отдельных прав на интеллектуальную собственность, и мероприятиях, которые осуществляются в отношении товаров, которые нарушают такие права». В связи с этим должностное лицо таможенного органа приняло решение о призвании ООО «Timberlit» к административной ответственности по части третьей статьи 20110 Кодекса об Административных правонарушениях Латвийской Республики (о применении таможенного режима к контрафактным и пиратским товарам), наложив штраф и конфисковав соответствующий товар.

Решение должностного лица таможенного учреждения было обжаловано ООО «Timberlit» у генерального директора Государственной службы доходов, который оставил в силе решение таможенного органа.

Не согласившись с мнением СГД, ООО «Timberlit» подало жалобу в Даугавпилсский городской суд, но и суд согласился с мнением таможенного органа и оспариваемое решение оставил без изменений. На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба.

26 января 2015 года, проверив материалы дела и поданные сторонами пояснения, Латгальский окружной суд принял окончательное решение по делу об административном нарушении и призвании ООО «Timberlit» к административной ответственности по части третьей статьи 20110 КоАП ЛР, оставив без изменений изначальное обжалованное решение таможенного органа, признав его обоснованным и законным.

Ask.com и Ask.fm - Ask TRIA ROBIT!

05 Ноября 2014

4 ноября 2014 года решением Коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда была поставлена точка в судопроизводстве между американской медиакорпорацией «IAC Search & Media, Inc.» и латвийским IT предприятием «Ask.fm, SIA». Американской корпорации принадлежат такие известные Интернет бренды как «Vimeo», «Dictionary.com», «About.com», «Ask.com» и др. В свою очередь, латвийское предприятие является владельцем популярной социальной сети «ask.fm». Спор между этими двумя предприятиями возник в связи с регистрацией и использованием торгового знака «ask.fm».

Интересы «IAC Search & Media, Inc.» в судебном процессе успешно представлял юрист Агентства ТРИА РОБИТ, Латвийский и Европейский патентный поверенный (товарные знаки) Бронислав Балтрумович, которому в ходе рассмотрения дела удалось добиться применения нескольких временных защитных мер в пользу «IAC Search & Media, Inc.». В результате стороны подписали мировое соглашение, а латвийское предприятие было успешно продано американской корпорации.

OHIM не нашел вероятность смешения между ‘PELY Clean’ и ‘KLEEN’

08 Октября 2014

Патентные поверенные Агентства ТРИА ROBIT Наталья Анохина и Бронислав Балтрумович обеспечили успешную защиту для своего клиента - латвийской компании SIA Polipaks, в делопроизводстве по отмене правовой охраны товарного знака Евросоюза CTM 011138881 KLEEN, инициированном немецкой компанией Pely-Plastic GmbH & Ко KG.

Несмотря на то, что OHIM установил, что сравниваемые товары являются идентичными, было признано, что сами товарные знаки имеют достаточно различий, чтобы исключить вероятность смешения в понимании статьи 8(1)(б)CTMR. В частности, оценив визуальный, фонетический и концептуальный аспекты сравниваемых знаков, OHIM сделал вывод, что для подавляющего большинства соответствующих потребителей различия между знаками превосходят некоторое сходство. Кроме того, OHIM указал, что слово «clean» для соответствующих товаров может быть воспринято как описательное по сравнению с фантазийным словом «kleen», имеющим достаточно высокую степень различительной способности в отношении рассматриваемых товаров. Поэтому, по мнению экспертов OHIM, внимание соответствующих потребителей будет сфокусировано в основном на словесном элементе 'Pely'. Следовательно, OHIM пришел к выводу, что в данном случае нет риска смешения, т.е., что потребители не воспримут товары, даже при условии их идентичности, как происходящие из одного и того же источника и отклонил ходатайство об отмене правовой охраны в полном объеме.

Это дело является одним из примеров, когда латвийские компании с профессиональной помощью квалифицированных местных патентных поверенных могут успешно получить и защитить свои права на товарные знаки Евросоюза.

 

Товарный знак KĀRUMS успешно защищен в споре с GARUM

14 Июля 2014

Французская компания COMPAGNIE GENERALE DE DIETETIQUE SAS подала возражение против регистрации товарного знака KĀRUMS для товаров кл. 29 и 30, принадлежащий ООО Rīgas Piensaimnieks, противопоставив свой CTM GARUM, зарегистрированный для товаров кл. 5 и 29. Владельца оспоренной регистрации представляло Агентство ТРИА РОБИТ в лице патентного поверенного Бронислава Балтрумовича.

Апелляционный совет Патентного ведомства Латвийской Республики рассмотрел возражение на заседании 13 июня 2014 г. и отклонил его в полном объеме решением от 14 июля 2014 г.

Апелляционный совет установил, что товары кл. 29 сравниваемых знаков являются частично идентичными и частично однородными, однако пришел к выводу, что товары кл. 30 оспариваемого товарного знака не однородными товарам кл. 29 противопоставленого товарного знака.

Кроме того, Апелляционный совет согласился с аргументацией представителя владельца оспоренного товарного знака, что существуют значительные семантические различия между товарными знаками,  так как слово "Kārums" само по себе имеет четкий смысл, понятный практически всем потребителям. В свою очередь, словесный товарный знак "Garum" имеет тесное сходство с другим словом латышского языка, имеющего совершенно иной смысл. Поэтому данные семантические различия нивелирует все имеющиеся сходство между знаками и в этом случае не существует риска смешения. Кроме того, в силу более раннего долговременного и интенсивного добросовестного использования оспариваемого товарного знака соответствующие потребители несомненно ассоциируют этот товарный знак с его владельцем Rīgas Piensaimnieks, SIA, тем самым полностью исключая вероятность смешения.

 

ТРИА РОБИТ помогает добиться отмены регистрации товарного знака конкурента

5 Июня 2014

Патентные поверенные Агентства ТРИА РОБИТ Инесе Поляка и Бронислав Балтрумович помогли французской компании "Anasyor SA" добиться в суде отмены регистраций товарных знаков NATURCOKSINUM и HOMEOCOKSINUM, принадлежащих конкуренту "Magnawand Traders Inc.". Постановление от 24 апреля 2014 Коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда вступило в силу 14 мая 2014 года.

Обе регистрации товарных знаков была отменена в соответствии с положениями статьи 32 закона "О товарных знаках и географических наименованиях" в связи с неиспользованием в течении 5 лет с даты регистрации. Суд не согласился с доводами ответчика касательно того, что процедура возражения и административное судопроизводство являются уважительными причинами для фактического неиспользования товарных знаков. Также как необоснованный был отклонен довод ответчика о том, что истец не является заинтересованной сторон